García Belsunce: los motivos que llevaron a los jueces a fallar por la absolución de Pachelo

Pachelo al momento de escuchar la sentencia. Foto: Télam.

Nicolás Pachelo fue absuelto por el asesinato de María Marta García Belsunce. Los jueces Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin fallaron de esta forma por el beneficio de la duda y porque no se probó que fue quien ingresó el 27 de octubre de 2002 a la casa en el Country El Carmel.

“Las pruebas de cargo reunidas no permiten sostener un grado de certeza suficiente para definir la situación del justiciable por sentido de la condena. Es que aún en el mayor rendimiento asignable a las evidencias presentadas con notable esmero por las partes acusadoras, persiste un cuadro de alta duda que indiscutiblemente desvanece el estado de certidumbre necesario para considerarlo culpable del acometimiento letal”, sostuvieron ambos jueces del Tribunal 4 de San Isidro.

“Mal puede considerarse que en este presente juicio, con la prueba introducida, lo que fue duda en otros procesos se hubiese transformado en certeza, esto es, que se disipara el estado de dubitación que se ponderó como base para absolver al cónyuge de la víctima, no sólo por el homicidio sino también por el encubrimiento, o al médico que decidió callar el cuadro traumatológico advertido y mal documentarlo; o que se hubiesen esfumado las categóricas pruebas valoradas y raciocinios explicados por el Tribunal en lo Criminal No 1 y recurso mediante, por el Organo Casatorio luego, para los confirmados culpables de encubrimiento”, escribieron en la sentencia.

“Por el contrario, subsisten. Y devienen de plena vigencia para su contemplación como premisas reductoras de consistencia para los términos de la acusación formulada ahora contra Pachelo”, agregaron.

Te puede interesar:

Asesinato de María Marta García Belsunce: los abogados de Nicolás Pachelo apelaron la condena a perpetua

Los argumentos de los jueces

Luego una a una van derribando las pruebas que presentó la fiscalía al solicitar perpetua, entre ellos el testimonio que dio un joven que vivía en el barrio El Carmel y que momentos antes del crimen vio en una calle en dirección a la vivienda de la víctima ir a Pachelo trotando y por detrás a María Marta.

Primero señalan sobre ello que de las varias veces que declaró a lo largo de los años hay contradicciones, pero además que eso refutaría el argumento de la fiscalía sobre que Pachelo la mató cuando ella lo descubre robando en su casa.

Carlos Carrascosa en el juicio contra Nicolás Pachelo. Foto: NA.

“No se determinó pues, dimensión similar entre la calidad de actividades delictuales verificadas en cabeza de Pachelo, con la hipótesis de una ejecución de robo con desenlace mortal que mantuviera a Pachelo en lo inicial, con decisión de introducirse a la vivienda de quien en mismo preciso momento, lo sobrepasaba a bordo de su bicicleta y arribaba al destino hogareño; y si por caso hubiese sido al revés, la víctima sin sobrepasar la velocidad de trote, al ver la invasión a su unidad funcional, no dio aviso alguno en reclamo de ayuda evitando pasar al interior de su morada, pese a ser sabida en Carmel la fama de ladrón o peligroso” del ahora absuelto, dijo el Tribunal por mayoría.

Tampoco la evidencia fue contundente en cuanto a que Pachelo le habría robado a María Marta su perro Tom para luego hacerle exigencias de dinero por su devolución. Fue "evidencia tan contrapuesta e inconsistente afincada en rumores”

Otro de los puntos que señaló la fiscalía en la acusación es que empleados de una estación de servicio cerca del country dijeron que Pachelo al día siguiente del crimen de María Marta se presentó en el bar del lugar y les consulto sobre el hecho, cuando aún no era público siquiera que se había tragado de un homicidio.

Los jueces dijeron que se probó que Pachelo no estuvo en el bar a esa hora de la mañana siguiente al crimen tal cual lo testificaron los empleados de la estación de servicio, y hasta analizaron sus ingresos y egresos del barrio privado donde vivía, o sea El Carmel.