Denunciaron a Gabriela Michetti por defraudación contra el Estado y negocios incompatibles

Gabriela Michetti, AGENCIA NA

La directora de Asuntos Jurídicos del Senado, Graciana Peñafort, denunció a la ex vicepresidenta Gabriela Michetti, a Helio Rebot, entonces Secretario Administrativo del Senado y a German De Vincenzo, presidente de la empresa DINALE S.A , por defraudación contra la administración pública y negociaciones incompatibles.

Según consta en la denuncia, entre otras irregularidades, Michetti le dio más de 180 millones de pesos a una empresa que no terminó las obras que estaban pautadas en una cuestionada licitación.

Peñafort denuncia "concentración irregular en manos de una empresa que no se encontraba inscripta dentro del registro de proveedores del Honorable. Senado de la Nación".

"En primer lugar, debemos destacar que, amén de las diversas irregularidades correspondientes a los trámites licitatorios, las tres obras de magnitud correspondientes a los inmuebles del Honorable Senado de la Nación fueron adjudicadas a la misma empresa – DINALE SA -", se expone en la denuncia.

Y agrega: "En lo que pudiera resultar una concentración irregular en manos de una empresa que siquiera se encontraba inscripta dentro del registro de proveedores del H. Senado de la Nación – y que, como será puntualizado, no siempre habría formulado la mejor oferta en el marco de las distintas licitaciones".

Además, se destaca que los precios determinados por la Administración para la apertura a licitación de las obras en cuestión "no encuentran justificación fehaciente".

En la denuncia se afirma que "se han verificado otorgamientos excepcionales de anticipos de obra por fuera de la normativa, sin motivación alguna".

"Dichos anticipos no sólo no se encuentran habilitados normativamente, sino que una vez otorgados, no fueron descontados conforme los avances de obra certificados ante la administración, la que continuó efectivizando pagos por sobre los adelantos irregulares otorgados de manera excepcional e injustificada", se agrega.

Asimismo, según consta en el escrito presentado en la Justicia "no se ha podido certificar que dichos anticipos – en todos los casos de un 5 y un 20% del monto total de la obra sin haberse siquiera dado comienzo efectivo a las tareas - hayan sido utilizados para los fines declarados".

La licitación para la "readecuación y puesta en valor de terrazas, patios, contrafrente y circulación en el edificio anexo Alfredo Palacios del HSN" la obtuvo DINALE SA, que fue la única empresa presentada a licitación.

"Por lo tanto, la adjudicataria de la obra en cuestión, por un monto total de $249.600.000, cuyo plazo de ejecución fue asignado en 9 meses desde el Acta de Inicio de obra – esto es, 20 de mayo de 2019, venciendo el día 20 de febrero de 2020".

A la empresa se le abonó un total de $181.156.741, correspondiente a un 72,6% del monto de la licitación y "la obra se encuentra incumplida y su plazo vencido".

"Cabe destacar que la totalidad de los certificados de obra aprobados refieren a trabajos preliminares – no acreditados -, y en ninguno se ve reflejado el inicio de obra propiamente dicha – a pesar de los pagos realizados", le confirmaron fuentes judiciales.

Otra irregularidad denunciada es que "a la fecha y pese a los adelantos brindados, la empresa no presentó representante técnico habilitado ante el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tampoco gestionó en consecuencia los correspondientes permisos de obra, no se presentaron los planos aprobados por el organismo competente en la materia, ni se han colocado los carteles con los permisos correspondientes".

¿Qué se denuncia?

a) concentración irregular en manos de una empresa que no se encontraba inscripta dentro del registro de proveedores del H. Senado de la Nación;

b) posible sobreprecio de obra; ya que los precios determinados por la Administración para la apertura a licitación de las obras en cuestión no encuentran justificación fehaciente.

d) se han verificado otorgamientos excepcionales de anticipos de obra por fuera de la normativa, sin motivación alguna. Dichos anticipos no sólo no se encuentran habilitados normativamente, sino que una vez otorgados, no fueron descontados conforme los avances de obra certificados ante la administración, la que continuó efectivizando pagos por sobre los adelantos irregulares otorgados de manera excepcional e injustificada.

e) No se ha podido certificar que dichos anticipos – en todos los casos de un 5 y un 20% del monto total de la obra sin haberse siquiera dado comienzo efectivo a las tareas - hayan sido utilizados para los fines declarados.

f) se han pagado certificados de obra por tareas que no han sido ejecutadas. (La obra no avanzó)

HECHOS

1) “Readecuación y puesta en valor de terrazas, patios, contrafrente y circulación en el edificio anexo Alfredo Palacios del HSN” DINALE SA fue la única empresa presentada a licitación, y por lo tanto, adjudicataria de la obra en cuestión, por un monto total de $249.600.000, cuyo plazo de ejecución fue asignado en 9 meses desde el Acta de Inicio de obra – esto es, 20 de mayo de 2019, venciendo el día 20 de febrero de 2020.

La empresa solicitó el anticipo financiero correspondiente al 5% del monto total, luego un anticipo financiero extraordinario del 30% - del cual se aprobó un 25% y se otorgó un 20% - y lleva presentados 8 certificados de obra – sumando todo ello un porcentaje total de 84% del total de la obra, de los cuales se abonó un monto total de $181.156.741, correspondiente a un 72,6% del monto de la licitación -.

La obra se encuentra incumplida y su plazo vencido.

2) “Reestructuración de vías de escape, contra incendio, pleno de escalera, nuevo ascensor – Sector Solis”. La empresa solicitó un anticipo financiero del 5% por un total de $4.259.553. Con fecha 22 de julio de 2019 la empresa solicitó nuevamente una ampliación del monto anticipado, esta vez por un 30% del monto del contrato. Michetti recomendó el otorgamiento de un anticipo financiero correspondiente a un 25% del total adjudicado, el cual es efectivamente otorgado por medio de un acto administrativo que no cuenta con fecha y cuya firma siquiera contiene la aclaración correspondiente. En octubre de 2019, esto es, a casi cuatro meses de iniciadas las obras – que debían durar diez – la empresa presenta una propuesta de readecuación de la obra original, cuya consecuencia directa era la ampliación de los montos de contratación.

Se han pagado adelantos porcentualmente importantes respecto del monto total de la obra, y los primeros cuatro certificados de obra, siendo que, a la fecha, conforme los informes de obras incorporados al expediente, la obra se encuentra recién avanzada en un 12.17%.

Se abonaron certificaciones de avance de obra que no se corresponden con el avance concreto de la obra ni con los montos anticipados de manera previa y excepcional.

Cabe destacar que la totalidad de los certificados de obra aprobados refieren a trabajos preliminares – no acreditados -, y en ninguno se ve reflejado el inicio de obra propiamente dicha – a pesar de los pagos realizados.

Otra grave irregularidad: a fecha y pese a los adelantos brindados, la empresa no presentó representante técnico habilitado ante el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tampoco gestionó en consecuencia los correspondientes permisos de obra, no se presentaron los planos aprobados por el organismo competente en la materia, ni se han colocado los carteles con los permisos correspondientes.