Pichetto: “A Sturzenegger la naturaleza de las decisiones políticas le es inaccesible y por eso siempre ha fracasado“

Miguel Ángel Pichetto. Foto: NA.

El diputado Miguel Ángel Pichetto habló este domingo en el marco de la negociación de la ley Ómnibus que impulsa el presidente Javier Milei y aseguró que tomó por sorpresa la decisión del Gobierno de sacar el capítulo fiscal.

En una entrevista con Clarín, Pichetto calificó además de "exceso" a la ley por la cantidad de materias que contiene y cuestionó al ministro de Economía, Luis Caputo, y al asesor presidencial Federico Sturzenegger, a quien trató de "fracasado".

Proyecto de Ley Ómnibus enviado al Congreso. Foto: @OPEArg.

"Hoy veo algunos artículos que mencionan que no estábamos de acuerdo con blanqueo, moratoria, emergencias y delegaciones y todo ese capítulo estaba avanzado. Estaba el apoyo, lo mismo que bienes personales, pero es una decisión que tomó el Gobierno e indudablemente el capítulo fiscal está fuera del debate de la ley", comenzó.

"Nuestra voluntad es sesionar y trabajar en el recinto para incorporar algunas modificaciones, pero en los grandes trazos nosotros avalamos en general el dictamen de la ley. Y frente a la cuestión fiscal teníamos una disidencia basada en una visión de país. Gravar a los sectores exportadores no es el camino. Hay que generar las condiciones para que pueda exportar fuertemente. Pero estábamos abiertos a discutirlo en el recinto", continuó.

Te puede interesar:

Miguel Ángel Pichetto participó de la celebración por los 100 años de Villa Regina

"Argentina necesita del diálogo"

Desde su perspectiva, "el Gobierno intuyó que podía perder el capítulo de retenciones al agro, que probablemente era el eje más crítico. Y a lo mejor consideró que no tenía que discutir todo el conjunto de la temática fiscal e impositiva. Y la retira, junto a la ley de impuesto a las Ganancias. Para ser claro, la Argentina necesita del diálogo, de un diálogo nación-provincias, donde se tenga en cuenta el equilibrio y el orden fiscal, los temas que el gobierno nacional necesita para estabilizar la economía y también las provincias necesitan una previsibilidad fiscal y económica que el gobierno nacional debe garantizar para las provincias puedan funcionar. Ese diálogo me parece que aún está pendiente", sentenció.

Más adelante y en referencia al margen para avanzar con la Ley reconoció que había "una diferencia en las retenciones en función de los porcentajes que se aplicaban a los sectores cerealistas".

"También hubo opiniones sobre las privatizaciones. Hay empresas que consideramos fundamentales para la Argentina, como el tema satelital y el nuclear. Ningún país regala este tipo de empresas. Y lo mismo pensamos del Banco Nación. El Gobierno había sacado a YPF. No todo es igual", aclaró.

"Acordamos una ley marco de privatización, con estas exclusiones pero también en el entendido de que el Congreso debería participar en el proceso de privatización que estaba en la lista. No nos lo negaron. Se trataba de llegar a un punto de acuerdo. La verdad no sé por qué sacó la moratoria, por qué sacó el lavado de dinero, temas que se apoyaron. Hay que tratar de ayudar al gobierno a consolidar esta etapa de metas fiscales pero sin perjudicar al interior federal que tiene empresas, que tiene producciones, gente que vive y trabaja y que necesita algunas certezas", detalló.

Te puede interesar:

Miguel Ángel Pichetto cuestionó el veto a la Ley de Financiamiento Universitario: “Creen que ganan, pero inevitablemente pierden”

A continuación, reproducimos parte de la entrevista

Usted cuestionó la ausencia del ministro de Economía, Luis Caputo, en el debate.

El ministro de Economía tiene que explicar, intentar dar certezas, mostrar el camino, como el presidente, pero el que tiene las riendas económicas debe dar un mensaje. El mecanismo no es la coerción. No es bueno que la característica de liderazgo de Milei sea a través de esquemas coercitivos. Como dice Kissinger, el buen líder despierta en el pueblo el deseo de caminar junto a él. Tienes que construir este esquema. El liderazgo requiere un marco de diálogo, de construcción, de ruptura con la intemperancia y el discurso de que el otro es el diablo.

Pero qué dice sobre la ausencia de Caputo.

Hubiera sido importante, y no lo digo para mortificar al ministro, pero si asume el compromiso de mandar una ley de emergencia económica y reformas, lo que se puede esperar es que el ministro vaya al Congreso. Nadie lo hubiera atacado, su palabra pidiendo colaboración hubiera sido buena. No vino y nadie sabe por qué no vino. Es increíble.

Dijo que estaba ocupado.

Una tarde estaba ocupado con el tema del Fondo. Podría haber venido, no puede responder que tenía que hacer otra cosa. Y esa reunión con el Fondo se realizó vía Zoom. Pero no tengo nada personal con el ministro. Lo que tengo es que el ministro vuelve a ejecutar un ajuste clásico, no hay ningún tipo de generación de nuevos recursos. Elimina todos los sistemas diferenciales y deja vigente Tierra del Fuego. Bien bien bien. Subestiman, subestiman la inteligencia.

¿Interpreta esta decisión del Gobierno de ajustar los fondos que envía a las provincias como una coerción?

Ese mensaje no ayuda. El mensaje a construir es sentarse con los gobernadores, garantizarles ciertos mecanismos en las reglas del juego y en la coparticipación, en lo que respecta a la educación, en cómo será la relación entre el Gobierno y las provincias. Requiere certeza.

Habló antes con sorpresa. ¿No les habían dicho que retiraban el capítulo fiscal?

No, estábamos hablando. Hubo cuestiones que casi habíamos dado por superadas en el debate. Hoy veo algunos artículos que dicen que no estábamos de acuerdo con el blanqueo y la moratoria. Cualquier gobierno necesita la emergencia y estos instrumentos. Y este Gobierno lo iba a tener. Luego se discutió sobre las retenciones y el modelo de privatización. Y en el contenido de la ley hubo un conjunto de cuestiones que implicaron un cambio profundo en herramientas y normativas que también están en el DNU. No me parece mal, pero lo habría definido como agenda del Presidente para el 1 de marzo. No lo habría puesto en esta ley.

¿Y qué se hubiera incluido en esta ley?

Los elementos propicios para el equilibrio fiscal, un acuerdo con las provincias, habrían pasado por esta etapa con mucho menos estrés institucional.

¿Hubo incompetencia por parte del partido gobernante?

No voy a hacer ratings. Entiendo que el Presidente quiera plantear su agenda con la mega ley. Pero el instrumento está mal. La mega ley no tiene precedentes en la vida parlamentaria argentina, queriendo con una sola ley abarcar multiplicidad de materias, reformas al código civil, al código penal, a la justicia, a la seguridad, a la rentabilidad, a la rentabilidad, a modificar la ley de pesca, a las bibliotecas populares, a los cines, te metes con los artistas.

Cuando analizas la cuestión económica te das cuenta de la insignificancia de estas cuestiones. Con lo cual se abre una multiplicidad de resistencias en sectores que realmente el gobierno no necesitaba para esta etapa. Pero esa es mi opinión. El presidente podría haber expuesto todas estas ideas en su discurso de apertura del 1 de marzo y proyectarlas en leyes autónomas. La ley no detallaba qué era importante, qué era esencial y qué era secundario. Esto es producto de su editor, un hombre que realmente puede ser un buen técnico económico, es un hombre capacitado, pero desde el punto de vista de la política, de la naturaleza de las decisiones políticas, ese mundo le es inaccesible, no él. lo entiende. Y por eso siempre ha fracasado en la gestión pública.

Habla de Federico Sturzenegger.

Sí, me refiero al señor Sturzenegger, que todavía no tiene ningún cargo en el Gobierno.

Se dice que lo insultaste en una reunión la semana pasada…

No, de ninguna manera es eso cierto. Es que yo no tenía conocimiento de esa reunión que se convocó después de la firma del dictamen para tomar los acuerdos que se habían dado en el dictamen. (Diputado Óscar de Córdoba) Allí fue Agost Carreño. Cuando me enteré por teléfono que Sturzenegger iba a estar o estaba, les dije que se iban inmediatamente. Esto confirma mi posición de que las reuniones deben realizarse en el Congreso, de cara a la opinión pública. Nunca escondo las reuniones. Fue un error haber ido allí. Se supone que fueron porque el Congreso estaba bloqueado (por la ley de la CGT). No hay duda de que Sturzenegger no pudo estar en ese lugar.

-Porque no es diputado, no es funcionario del Gobierno.

Desde sectores del kirchnerismo los acusan de colaborar con quienes los maltratan.

Ese discurso colaboracionista, aliado, no me preocupa, no me quita el sueño. Creo que hay que ser responsable. La responsabilidad no es del Gobierno, es de la Argentina. Es importante que el Gobierno que asumió tuviera los instrumentos necesarios para empezar a gobernar. Querer redactar esta mega ley me parecía excesivo. Si hubiera venido en el marco de la emergencia económica con poderes prácticamente iguales a los que han tenido otros presidentes democráticos, el gobierno habría tenido su ley inmediatamente en el mes de diciembre. El Presidente no tuvo que renunciar a sus ideas y visión de país, podría haberlas planteado el 1 de marzo.

Creo que hay un marco de relación que no es el suyo. Si tienes una minoría en las cámaras, tienes que intentar construir una mayoría parlamentaria que te ayude a gobernar. Es parecido a lo que dijo Napoleón en la batalla de Borodino: «otro triunfo como este me dejó sin ejército». El Gobierno tiene que gobernar durante cuatro años. Y un gobierno para gobernar durante cuatro años tiene que crear condiciones de gobernabilidad, diálogo político y construcción de mayorías en las cámaras. Todo esto es posible si hay voluntad, pero si sólo funcionan el demérito, el descrédito y los ataques a los gobernadores, eso no lleva a ninguna parte. El presidente tiene que respetar a los gobernadores y legisladores como nosotros lo respetamos a él. No soy de los que cree que cuanto peor, mejor.

¿Algún negociador del gobierno no estuvo a la altura?

Deberías evaluar eso. Pero si hubiera habido más flexibilidad y diálogo con los gobernadores y el Congreso, se podría haber obtenido una ley más positiva, quizás más corta. Y algunos temas podrían debatirse en sesiones ordinarias, como los juicios con jurado con jueces con toga. Fuente: Clarín